[Саманта]

 220V (5.11.2008, 1:32) писал:

меня интересует такой вопрос:
почему если как уверяет церковь, изначально небыло зла и прочего плохого,
а сатанаил был самым святым ангелом, откуда взялась у него гордыня,
за которую его свергли с небес.

Церковь, вообще своеобразный, институт власти всегда защищающий свои интересы, особенно католическая. Она (церковь) воспевала в людях такие качества, как смирение и покояние, а всё, что этому противоречит, считалось порождением зла, сбивающее людей " с пути истинного". Так легче было управлять народными массами, контролировать их.А если вспомнить средневековье, то и собирать множество налогов, продавать индульгенции. Что бы укрепить свои позиции, нужно было объяснить и происхождение зла, подчеркнув необходимость существования, церкви, как единственно возможного пути к спасению души.

А если рассматривать зло как таковое, то, я считаю,что это противовес добра, благодаря, которому достигается "гармония" в нашем мире (в кавычках, потому что современное общество слишком эгоистично, и способно совершить всё, что угодно, ради собственной выгоды...а какой гармонии может идти речь?Если только теоритически)

[Deathstyle]

 220V (5.11.2008, 1:32) писал:

меня интересует такой вопрос:
почему если как уверяет церковь, изначально небыло зла и прочего плохого,
а сатанаил был самым святым ангелом, откуда взялась у него гордыня,
за которую его свергли с небес.

Может потому-что мы подобны богу, а бог подобен нам?

[В конце ноября]

[deleted]

[Отшельник]

Православную точку зрения см., например, у Дионисия Ареопагита - "О божественных именах", глава 4, 17-35.

В частности: "Так что зло не-суще, и зла нет среди сущих. Зло как таковое не существует нигде. Зло возникает не от силы, но от слабости. Даже у демонов то, что они собой представляют, - и происходит от Добра и представляет собой добро. Свойственное же им зло - следствие их отпадения от собственных благ, уклонение от тождественности и неспособность обладать подобающим им ангелоподобным совершенством. Они желают добра, когда они желают быть, жить и думать. И если они не желают добра, они желают не-сущего. И это уже не желание, а погрешность относительно истинного желания."

[В конце ноября]

[deleted]

[Паук*]

 220V (5.11.2008, 1:32) писал:

меня интересует такой вопрос:
почему если как уверяет церковь, изначально небыло зла и прочего плохого,
а сатанаил был самым святым ангелом, откуда взялась у него гордыня,
за которую его свергли с небес.

она в нем и была, вернее зачатки ее. они, надо думать есть во всех. просто кто-то считает такое качество менее ценным чем смирение или добродетель, и не дает ему развиваться, имхо.

[Саманта]

 Пашег (7.11.2008, 0:04) писал:

Добро и зло, применительно к людям - модели поведения, выработанные в ходе естественного отбора, задачей которого является не гармония, а движение эволюционного процесса.

Насильник - это модель поведения? Предательство - это модель поведения и т.д.? И ВСЁ ЭТО - "движение эволюционного процесса"??? А ведь это самое натуральное проявление зла в изащрённом виде!!!
Видимо мы с тобой по разному трактуем такие понятия, как "добро" и "зло"

[Саманта]

Уважаемый, Пашег, то, что мы обсуждаем, во-первых,филосовский вопрос, а следовательно на него нет и НЕ может быть однозначного ответа, поэтому относиться ко всем точкам зрения следовало бы критично,а, во-вторых, ты забываешь, что человек не только биологическое существо, но и социальное. В современной науке это называется биосоциальный подход. А от чисто биологического, как в прочем, и от социального, отказались ещё в прошлом веке, ввиду несостоятельности этих концепций.
То, что "не ты придумал. Оно так само." и есть биологический подход в чистом виде (я со многим могу согласиться, но только, не с тем, что насильник - это модель поведения)

[Саманта]

 Пашег (8.11.2008, 7:43) писал:

Вселенские загадки и философские вопросы, как правило, имеют крайне простой и скучный ответ.
Если, конечно, с терминологией разобраться.

Если всё так просто, что ж люди бьются над этими вопросами тысячилетиями???И кстати, в философии множество концепций и теорий, но не более (думаю, не стоит пояснять, что из этого вытекает) именно за это ненавидела в универе этот предмет.

 Пашег (8.11.2008, 7:43) писал:

Тут следует понимать, откуда взялось это социальное.
Модель поведения "зло" нужна не только чтобы есть/пить/трахаться, но и чтобы нагибать окружающих и подниматься в иерархии, если в кратце. Как у людей, так и у обезьян.

Приведу такой пример: ребенок из неблагополучной семьи, с плохой наследственностью( родители наркоманы, алкоголики и т.д.)Если исходить из биологической концепции, то это будущий наркоман и алкоголик; если исходить из социальной, то всё определяет среда, в которой он растет и воспитывается, если его забрали от таких родителей, то из него вырастет что-то стоящее, не взирая на наследственность! А сторонники биосоциальной концепции утверждают, что важна, как среда, так и наследственность.
Не знаю поймёшь ты меня или нет , но это самый простой пример, который пришёл мне в голову.

 Пашег (8.11.2008, 7:43) писал:

Это и есть бисоциальный подход.
Если рассматривать частные случаи и конкретные вопросы, то все будет крайне сложно.

тут ты прав, но в твоём подходе превалирует биология человека!

И повторюсь, видимо, мы с тобой по разному трактуем такие понятия, как "добро" и "зло"